Présentation

Profil

  • Stan
  • curieux
  • Retraité, ingénieur d'études durant mon activité
  • Le blog de Stan
  • Homme
  • 01/02/1942

Recherche

Catégories

Calendrier

Mai 2012
L M M J V S D
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
<< < > >>

Recommander

Samedi 12 décembre 2009 6 12 /12 /Déc /2009 13:33

FRANCAIS

 

 

Une augmentation continue de la population n’est pas un but en soi !

Le but devrait être le maintien de l’espèce humaine avec une population limitée, pour vivre en symbiose avec la nature environnante.

 

QUELLE EST LA SOLUTION ?

La solution chinoise :

UN ENFANT PAR FEMME .

 

ENGLISH

 

 

The continuous growth of the population is not a target!

The target should be just to hold on the human kind with limited population, living in symbiosis with the surrounding nature.

 

WHAT IS THE SOLUTION?

Chinese one:

ONE CHILD PER WOMAN .

 

Par Stan - Publié dans : Population modiale - Communauté : Sauver la planète
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Samedi 12 décembre 2009 6 12 /12 /Déc /2009 13:30

FRANCAIS

 

Je ne pense pas qu’il y a un problème du réchauffement climatique.

Nous devons prendre en considération la précision exigée de mesure de température qui doit être de l’ordre de 0,1°C afin d’établir une température moyenne de la surface du globe. Depuis combien de temps pouvons-nous le faire ? Cela ne peut être même pas possible maintenant.

Et que pouvons-nous dire de l’évolution de la température durant les siècles derniers ? Il n’y a pas de donnés suffisamment précises. Comment peut-on prétendre qu’il y a une élévation de température mesurée en dixièmes de dégrée ?

 

D’après moi, le problème le plus important de notre planète est la population mondiale qui croit de 60 Mln de personnes par an. Nous devons stopper cette progression et faire tout ce que nous pouvons pour rétablir l’équilibre entre les différentes formes de vie. Nous faisons partie de la nature de cette terre et nous avons besoin de vire en plain symbiose avec elle.

Actuellement, nous détruisons tout autour de nous. Même dans les mers et oceans.

D’ors et déjà peu de gens ont un accès à l’eau vraiment potable. Les resources de petrol et gas seront bientôt épuisées. Et ceci ira d’autant plus vite que la population grandisse. Et comment allons-nous assurer la nourriture pour 7, 8 voir 10 milliards de personnes ? Même maintenant il y a des problèmes pour nourrir les gens les plus pauvres.

 

Nous devons encourager les chinois, les indiens et tous les autres pays à réduire leur population.

QUELLE EST LA SOLUTION ?

La solution chinoise :

UN ENFANT PAR FEMME.

 

Une augmentation continue de la population n’est pas un but en soi !

Le but devrait être le maintien de l’espèce humaine avec une population limitée, pour vivre en symbiose avec la nature environnante.

 

ENGLISH

 

I think that there is no climate warming problem.

Please take into account only the measure required precision of the temperature which must be about 0.1°C in order to establish Earth surface average temperature. How much time we are really able to do it? May be it is not possible even now. And what about the temperature evolution during last centuries? No data with the required precision. How is it possible then to say that there is a temperature raise in tens of degree?

 

By myself, the biggest problem of our planet is the world population which is always growing of about

60 million people per year. We must stop it and do everything possible to establish a right balance between different forms of life. We take part of the Earth nature and we need it to live in symbiosis with.

Actually we are destroying everything around us. Even in the seas and oceans. Right now there are so few people having access to the really drinking water. Oil and gas recourses will be exhausted very soon. It will go quickly with the population growth. And what about the food for 7, 8 and may be 10 billion people? Right now there are already big problems to feed the poorest populations.

 

We must encourage Chinese, Indian and all other countries to reduce the population. WHAT IS THE SOLUTION?

Chinese one:

ONE CHILD PER WOMAN .

 

The continuous growth of the population is not a target!

The target should be just to hold on the human kind with limited population, living in symbiosis with the surrounding nature.

Par Stan - Publié dans : Population modiale - Communauté : Sauver la planète
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Samedi 12 décembre 2009 6 12 /12 /Déc /2009 12:22

FRANÇAIS

 

Le 28.11.2009 France 2 a présenté dans "le mag" de 13H15 un reportage « Ma terre » du sud de l’Australie, de la région du laque Albert et de la rivière Murray. Le laque Albert alimentée par cette révère a perdu énormément d’eau et en perd encore. Durant cette émission il a été précisé que :

-         600 hectares de vignes il y a 15 ans ont passés à 6000 hectares

-         une agriculture intensive s’est installée avec des milliers d’agriculteurs pompant de très grandes quantités d’eau aussi bien de la rivière que du laque.

En conclusion, il a été dit que cette sécheresse est le résultat du réchauffement climatique et donc du au CO2.

Pourtant, on peut déduire de ces informations que :

-       c’était une région probablement déjà fragile avec relativement peu de pluie

-        l’équilibre entre la consommation de l’eau par l’agriculture et sa restitution par la pluie a été rompue.

La vraie raison de cette situation est bien l’activité humaine qui a détruit cet équilibre fragile qui existait cependant depuis très longtemps suivant les dires des aborigènes, les habitants d’origine de cette région. Bien entendu, la population à l’époque était très faible et personne ne pompait des quantités semblables d’eau.

C’est l’agriculture intensive qui est en cause. Elle est pourtant nécessaire pour nourrir une surpopulation importante.

En conclusion, il faut revenir aux conditions d’équilibre entre la population humaine et la nature. Dans le cas de la région citée dans l’émission c’est, peut être, trop tard.

Il semble, que dans ce cas, le CO2, ne peut être mise en cause. Je suis même persuadé que ce cas se répète souvent et est à l’origine du manque d’eau et donc des sécheresses dans bien de régions de notre planète. La déforestation est une raison complémentaire de cette situation critique concernant le cycle d’eau : pluie, évacuation par rivières vers la mer, évaporation, pluie, la consevation de l’eau par les forêts.

Il est évident que la surpopulation mondiale détruit aussi la nature d’une manière directe par l’étendue de ses habitations et la production des quantités énormes de déchets y compris des gaz à effet de serre. Les besoins en nourriture commencent même à provoquer l’épuisement des mers et océans.

 

Un autre exemple concernant l'agriculture intensive pour répondre aux besoins de la population croissante est la mer Aral. On a tellement pompé d'eau pour toute sorte de plantations et, en particulier, pour le coton, qu’on a failli de détruire cette mer magnifique.

Ce n’est toujours pas CO2 qui a provoqué la sécheresse ou manque d’eau dans cette région !

 

Quand réaliserons-nous l’existence d’une surpopulation mondiale qui est bien à l’origine d’un nombre important de maux que nous constatons actuellement ?

 

La seule solution est l’introduction immédiate de la règle chinoise « UN ENFANT PAR FEMME » dans tous les pays du monde entier.

 

 

ENGLISH

 

French TV Channel « France 2 » presented on Nov. 28th  2009  a report “My land” about south part of Australia in the region of the Murray river and Albert lake. The river feeding Albert’s lake became dry and the lake lost a lot of water. The report pointed out the following :

-         in 15 years 600 hectare of vineyard passed to 6000 hectare

-         thousands of agricultures started an intensive exploitation pumping enormous quantity of water from the river and from the lake as well.

The reporter conclusion was that the dryness is a result of the CO2 accumulation (warming).

Nevertheless we can really state the following :

-         the concerned region was already fragile from the water balance view point

-         the balance between water consumption and water restoration by the rain was completely broken by the agriculture.

So, the true reason of that dryness was just the human over-activity which has broken the fragile water balance of this region.  Since many centuries aborigine people has been living there perfectly but they have never used similar quantities of water. Water balance was hold-on.

The responsible is then the intensive agriculture which is necessary to feed a huge human population.

The right conclusion would be then: we must return to the balance between human population and surrounding nature.

Unfortunately, in the case of that Australian region it’s probably too late.

It appears also that CO2 there is for nothing. I am sure that the process described here above of water lack appearance leading to the dryness is being repeated very often and concerns a large number of our planet regions. The cutting out of the forests is a complementary reason in this critical situation, disturbing water cycle: rain, water evacuation by the rivers to the seas, evaporation and rain once more as well as water conservation by the forests.

 It is fully evident that world over-population destroys its environment directly by the large extent of territory for houses, living space as well as for food production and creating, at the same time, the enormous quantity of waste and warming gazes.

The food need even provoke the seas and oceans exhaustion.

 

 

Another example concerning intensive agriculture answering to the need of growing population is the Aral Sea. The water feeding this sea was used for different types of plantations and particularly for cotton field irrigation making this wonderful sea almost disappeared.

It is not, once more, the CO2 provoking the dryness or lack of water in this region.

 

When are we going to realize that the overpopulation is the real reason of a large number of problems we can state actually?

 

The only solution is to introduce immediately the Chinese rule “ONE CHILD PER WOMAN” in all countries of the world.

 

Par Stan - Publié dans : Population modiale - Communauté : Sauver la planète
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Jeudi 10 décembre 2009 4 10 /12 /Déc /2009 18:50

My idea is described in the copy of the letter sent French Republic's President, here after :



Mr. President of the

French Republic

 

Presidence: Republic of the Palais de l'Elysee

55 i Fog St. Honore

75008 Paris

 

Mr. President,

 

You seem to be concerned about our environment, and you are trying to undertake reforms to preserve our planet best possible way.

 

Grenelle’s environments meeting and other actions are worthy of attention. However, I am still not sure whether the actions undertaken are really adequate to the scale of our planet? Is it enough to limit the problem to emission of CO2 and recycling of waste?

 

It seems to me that there is another problem well known to you but you do not point out it. There is a hudge population problem on our old Earth. Surely you are aware of the fact that the world population is growing very fast. Around the year 1700 the world population was estimated between 600 and 679 million. In year 2000, population grew to 6.1 billion and at present to 6.625 billion. This translates into an increase of almost 70 million people per annum!  It is equivalent to a country like the ours being born every each year. What is worse, the vast majority of these newborn people live in dire poverty. CO2 emission and the need for food and living space for this large number of newborn people cause damage far more important then “environment protection savings" using all sorts of means in some western countries.

 

Don’t you think, Mr. President, that the time has came to stop this demographic growth that threatens with destruction of the wildlife that still remained, depletion of natural resources, and may lead the world towards an unimaginable catastrophe?

 

As far as I remember, in the past (forty years ago or more but still during my life), on a conference in Cairo, Egypt UN undertook an attempt to initiate the movement towards programmed growth of the global population. However, that attempt failed due to opposition of Catholics and Muslims.

 

The current situation is more intricate.  Nevertheless, can we allow the terrorists bring life on Earth to extinction in effect of manipulation of one religious doctrine or another?

 

It is hard me to comprehend why we always criticize the Chinese for not respecting the human rights and do not appreciate immense effort of their population in the area of birth control? To the contrary to the negative opinion about China, this is the only country known to me that has recognized its demographic situation and environmental problems. In effect, China has introduced a limit of one child per one woman. This initiative should only be praised since making 20% of the world’s population, number of inhabitants in that region has stabilized at a certain level.  In contrast to China, between years 1981 and 2003 India increased its population by factor 1.5 (that is 350 million people or 16 million per year on average). To get the full picture, 60% of demographic potential located in Africa and South America should be added to this account.

 

Don’t you think, Mr. President, that Chinese initiative, simple, ethical and equitable should be promoted on the whole planet?

 

I have the impression that the leaders of this world do not realize or pretend that they do not comprehend that the primary danger to the planet comes from a man and size of population.  We endanger existence of other forms of life, but the survival of our human race is in dependent on them.  Many a specimen is already extinct anyway. The film Yann Arthus Bertrand that we recently had opportunity to see was a shocking document.

 

May we do nothing and force our children or grand children to live on this Earth among 10 billion people by the year 2050 or even earlier? Knowing that their future will be very difficult or even catastrophic, are we able to make more children and incite others to the same?

I

Mr. President, your government recently increased financial aid for large families. This decision is hard to me to understand. The population of our country is already over 63 million (to compare, there was 54,334 million people in 1982!) and shows the highest growth rate in Europe. We are doing everything to make life of these children after they reach adulthood and middle age very difficult. In a short term these babies contribute to some economic growth. Is a short-term gain or rather solution of main problem on your mind, Mr. President? I believe that we have to develop new methods of management, to live with reduced economical growth but not at the expense of future generations.

 

When the population will get older the people will have to work longer, depending on the individual abilities of each one. You have just done something on this area allowing the people to extend their employment age up to 70. Bravo, Mr. President.

 

It seems to me that we are at the turning point, not only in economic matters but a demographic matter as well. We witnessed the consequences of lack of control over global economy and especially the finances of a number of very large banks. If we leave the population explosion the consequences may occur to be grieve or even catastrophic. For this reason there is a need for multiplication of all efforts of human intelligence to control the world economy wisely but also to stop the growth of the population.

 

The Chinese people continue control growth of their population and they prove that this can be done. In my opinion, they are good example to rest of us and a very valuable partner.

 

You've managed to bring great leaders of this world to the negotiation table to discuss the economic crisis. What about bringing them together again to discuss the future of our planet in context of the population growth?  The methods of reduction of emission of CO2 or recycling of waste are already implemented in several countries but they seem to be secondary to the population problem.

 

It is not difficult to give birth to a child. Many are able to do this. However, first we must be sure that we can provide the child a better life. This is the necessary condition, otherwise the act of birth coverts into sentence to death. The whole nature operates according to this principle. Therefore it is necessary for parents being able to secure their children happy life at least to reasonable extend.

 

A child to the parents is a joy but such a feeling is often selfish. A fruit of act of love does not possess eternal life. It subjects to illness and suffering. Unfortunately, life itself seems to be an incurable disease.

 

Why in the name of maternal selfishness, the primal instinct, and religious beliefs we have to advance towards completely unreasonable world population level instead of keeping it at the level that ensures the conservation of human kind, with total respect of surrounding us all forms of life? Our action should be thoughtful, responsible, and pragmatic.

 

These are the means sine qua non for preservation of life on our planet.

 

There is a need to keep the eyes open for the actions of religious fundamentalists to keep the world the rational and pragmatic.

 

In this letter I attempted to present my opinion on problem of growth of human population but I I would like to hear yours, Mr. President.  I am sure that our countrymen would appreciate very much the presentation of your own opinion on this matter.

 

In anticipation of your response please accept, Mr. President, my regards.

 

P.S. I take the liberty of sending the copy of this letter to mass media of my choice to encourage others to participate in an effort to limit human’s population.

Par Stan - Publié dans : Population modiale - Communauté : Sauver la planète
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Jeudi 3 décembre 2009 4 03 /12 /Déc /2009 13:04

Ponżej, jest to tłumaczenie listu który wysłałem do Prezydenta Francji na temat ludnści świata dnia 29.06.2009.

 

 

 

Jest Pan zaniepokojony stanem naszego środowiska i próbuje Pan podjąc reformy tak aby zabezpieczyć naszą planetę możliwie jak najlepiej.

Grenelle środowiska i inne działania są godne uwagi. Mimo to zadaję sobie
pytanie, czy podjęte działania są naprawdę skuteczne w skali naszej planety? Czy możemy zredukować nasze działania  tylko do dziedziny emisji CO2 i przetwarzania odpadów?

Wydaje się, że jest tutaj jeszcze inny problem, którego Pan w pewnością nie ignoruje ale też nic o nim nie mowi. Tymczasem mamy, na naszej starej Ziemi, ogromny problem demograficzny. Jest Pan z pewnoscia swiadomy faktu że ludność świata rośnie bardzo szybko. Około 1700 roku ludność świata oszacowano pomiędzy 600 a 679 mln. W 2000 roku mieliśmy 6,1 mld a obecnie mamy 6,625 mld. Jest więc roczny przyrost o prawie 70 mln osób! To jest tak jakby tworzyło się taki kraj jak jak nasz, co roku, wiedząc, że większość z tych osób, żyje w totalnej nędzy. Emisje CO2 i zapotrzebowanie na żywność, i przestrzeń życiową dla tak wielu ludzi, prowokują szkody znacznie wieksze niż "oszczędność środowiskową" wszelkiego rodzaju którą możemy osiągnąć w kilku krajach zachodnich.
Nie sądzi Pan, że nadszedł czas, aby zatrzymać wzrost liczby ludności, który grozi : zniszczeniem towarzyszacej nam jeszcze przyrody, wyczerpaniem zasobów naturalnych i doprowadzeniem świata do katastrofy, ktorą z trudem możemy wyobrazić sobie
dzisiaj?

Pamiętam, to jest przywilej mojego wieku, bardzo dawno temu (czterdzieści lat, a może więcej), ONZ podjeło próbą zorganizowania konferencji w Kairze w celu ustalenia podstaw planowego ograniczenia populacji światowej. W tamtym czasie świat katolicki i świat muzułmański sprzeciwily się  zdecydowanie propozycji ONZ i projekt został zarzucony, zanim powstał.
Obecna sytuacja jest bardziej delikatna. Czy mozemy sobie pozwolić aby swiat terroryzmu, na bazie jednej lub drugiej religii, doprowadził do zaniku życia na Ziemi?


Dlaczego zawsze musimy upokarzać Chiny za nieprzestrzeganie praw człowieka, nie doceniająąc ich ogromnego wysiłku, rozumianego przez ludność, w zakresie kontroli urodzeń? Jest to jedyny kraj, który zdal sobie sprawe z jego sytuacji demograficznej i stanu jego środowiska, w przeciwieństwie do tego, co o nim sie mówi. Dlatego Chiny wprowadzily zasade "jednego dziecka na kobietę”. I bardzo dobrze, bo to jest kraj, który stanowi 20% ludności świata. Ludnośc tego kraju jest w stagnacji, ale ludność Indiii w latach 1981 do 2003 roku zostala pomnożona przez 1,5 (+350 mln ludzi, średnio +16 mln rocznie!). Ale pozostaje jeszcze 60% potencjału demograficznego, zwłaszcza w Afryce i Ameryce Łacińskiej!

Nie sądzi Pan, że chińska zasada, prosta, etyczna i sprawiedliwa powiniena być rozszerzona na całą planetę?

Mam wrażenie, że przywódcy wszystkich krajów swiata nie widzą lub nie chca widzieć, że jedyne prawdziwe zagrożenie dla naszej planety pochodzi w istocie od człowieka a wiec od liczby ludzi na Ziemi. Wystawiamy na niebezpieczeństwo przetrwanie wszystkich innych form życia, a przecież potrzebujemy ich do przetrwania naszego gatunku. Wiele form zycia już wymarło na zawsze. Film Yann Artus Bertrand, który widzieliśmy niedawno jest wstrzasający.

Czy możemy pozwolić aby nasze dzieci i wnuki żyli na Ziemi wsród 10 mld ludzi, w 2050 roku, a może i wczesniej? Czy wiedząc, że przyszłość ich będzie bardzo trudna lub nawet katastrofalna, ciągle chcemy mieć wiecej dzieci i zachęcać innych do ich plodzenia?


Niedawno wzrosły zasiłki dla rodzin wielodzietnych. Nie bardzo rozumiem tą decyzje? Przecież ludność naszego kraju wynosi już ponad 63 mln (54,334 mln zł w 1982 roku!) z największym tempem wzrostu w Europie. Robimy wszystko, aby życie tych dzieci stalo sie bardzo trudne, kiedy osiągną pełnoletność i wiek średni. Te dzieci zapewniają w tej chwili pewien wzrost gospodarczy. Czy woli wiec Pan krótkoterminowe zyski czy też rozwiązac prawdziwy problem? To nie jest łatwe. To prawda. Musimy wymyślić nowe reguly tak aby żyć z niższa stopą wzrostu gospodarszgo, ale nie na kredyt jak to jest dzisiaj. Jak Pan wie,  to zadłużenie będzie spłacane przez nasze dzieci i wnuki.

Wraz ze starzeniem się społeczeństwa będziemy musieli pracować dłużej wedlug mozliwosci każdego w nas. W tej dziedzinie zrobił Pan coś istotnego pozwalając ludziom pracować do 70 lat. Brawo.

Mam wrażenie, że jesteśmy w punkcie zwrotnym, nie tylko ekonomiczne, ale przede wszystkim jeśli chodzi o demografie. Widzieliśmy skutek braku kontroli nad gospodarką światową, a zwłaszcza jesli chodzi o kontrolę finansów pewnej liczby liczby bardzo dużych banków. Jeśli pozostawimy eksplozję demograficzną na jej aktualnym poziomie to rezultat będzie godny pożalowania a może i katastrofalny. Dlatego też należy zwielokrotnić wysiłki ludzkiej inteligencji w prawidłowym kontrolowaniu gospodarki światowej, ale również w zatrzymaniu wzrostu ludności.

 Chińczycy kontynuuja zmniejszanie swojej ludności. Jeśli tak, oznacza to, że jest to możliwe. Dlatego też sa oni dobrym przykładem i bardzo dobrym partnerem.

Udało sie Panu zebrać wielkich tego świata do omówienia kryzysu gospodarczego. Dlaczego nie zebrać ich ponownie, aby omówić przyszłość naszej planety na bazie demografii? Problemy związane z CO2 lub utylizacją odpadów są w trakcie rozwiazywania i wprowadzania w życie, ale wydają się one drugorzedne w stosunku do problemu ludności.


Powolanie dzieci do życia jest bardzo proste. Każdy może to zrobić. Ale jeśli robimy to, to musimy wiedzieć, czy jesteśmy w stanie zapewnić im dobre lub lepsze życie. Jest to minimum, ponieważ akt urodzenia jest zarazem skazaniem na śmierć. Cała natura działa według tej zasady. Śmierć jednego umożliwia przetrwanie innym. Konieczne jest zatem, aby rodzice byli w stanie zapewnić swoim dzieciom przynajmniej część ich życia w jak najlepszych warunkach.
Dziecko przynosi przyjemność rodzicom, to prawda, ale jest to dość egoistyczne. Owoc aktu miłości nie ma życia wiecznego. Może byc prędzej czy później ofiara choroby lub wielkiego cierpienia. Niestety, życie jest "chorobą" nieuleczalną.

Dlaczego wiec w imię rodzicielskiego egoizmu, pierwotnego instynktu czy też przekonań religijnych, zwiekszac ludność świata do liczb zupełnie bezsensownych zamiast utrzymać ją na poziomie zapewnieniającym zachowanie rodzaju ludzkiego, w pełni respektujac otaczające nas formy zycia? Humanitarnie, odpowiedzialnie, pragmatycznie, korzystajac wspólnie z istniejących dobr.
Są to warunki sine qua non dla zachowania życia na naszej planecie.
Należy również trzymać pod kontrolą poczynania integrystow i fundamentalistów  religijnych, aby świat stał sie racjonalny i pragmatyczny.

Ja przedstawiłem tutaj moją opinię, ale chciałbym mieć Pana wizje problemu demograficznego który wydaje się być, do tej pory, całkowicie ignorowany. Jestem pewien, że wszyscy nasi rodacy chcieliby poznać, z dużym zainteresowaniem, wizję Pana na ten temat.
 
W oczekiwaniu na Pana odpowiedź lub lepiej na Panską akcje w tej dziedzinie którą bardzo sobie życze, proszę przyjąć, Panie Prezydencie, wyrazy mojego najwyższego szacunku.


Lille, dnia 29/06/2009 S. PLASKOTA


PS: Pozwalam sobie wysłać kopie tego listu do mediów z mojego wyboru, ponieważ uważam, że konieczne jest zmobilizowanie jak największej liczby osób, które chcą osiagnac, w szybkim tempie, co najmniej stabilizację ludności na świecie.

 

Par Stan - Publié dans : Population modiale - Communauté : Sauver la planète
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus